|
III. Почему Е.И.Рерих в ряде случаев говорила об А.Бейли безоценочно?
У кого-то может возникнуть вопрос: почему в письмах Е.И.Рерих имеются безоценочные высказывания об А.Бейли? Почему она не во всех письмах выражала мысли о вредности и темных вдохновителях американского общества? Вниманию читателя предлагается несколько, как нам кажется, естественных соображений. С о о б р а ж е н и е № 1. Тех, кто знает стиль работы и общения Е.И.Рерих, разнообразие ее формулировок об А.Бейли нисколько не смущает. С каждым человеком она говорила в согласии с уровнем его сознания и с учетом многих обстоятельств (о которых мы с Вами сейчас можем даже не догадываться). Обсуждая одну и ту же тему, кому-то она могла дать несколько осторожных фраз либо вообще не намекнуть о своем мнении или мнении Учителя, а кому-то – могла исписать несколько страниц горячими призывами и предостережениями. Характерный пример – высказывания Е.И.Рерих о творчестве Ч.У.Ледбитера. Напомним, Чарльз Уэбстер Ледбитер (1854–1934) – викарий Англиканской церкви, видный член Теософского общества (с 1883), лектор и писатель, автор более 50 книг, памфлетов и статей. Активно сотрудничал с президентом Теософского общества Анни Безант. Разработал концепцию пришествия Мирового Учителя, получившую широкое распространение в связи с приданием мессианского статуса юному Джидду Кришнамурти, который, согласно Ледбитеру, должен был стать «проводником» для воплощения Майтрейи. Утверждал наличие у себя ясновидения, посредством которого якобы описывал сцены из жизни Великих Учителей, исследовал события прошлого, тонкие планы мироздания, прежние воплощения, жизнь на других планетах и т.п. Так вот, в одних случаях Е.И.Рерих может высказаться о книгах Ч.У.Ледбитера резко и категорично – подробно разобрать его нелепые фантазии, назвать его тексты «безобразным смешением истины, лжи и даже кощунства»1, сказать, что «большинство его описаний абсолютно не соответствуют истине»2, и т.п. А в других случаях она может выбрать совершенно иную интонацию, о чем свидетельствует совет тому же корреспонденту высказываться гораздо более обтекаемо: «Все сведения, ранее мною данные и о Ледб[итере], храните лишь для себя. Конечно, можно сказать, что некоторые труды Ледб[итера] Вами не воспринимаются, но от острого осуждения воздержитесь»3. Можно ли такой подход назвать изменчивым отношением? Очевидно, нет. Это целесообразность – глубинное понимание того, кому, когда и сколько можно сказать, чтобы не осложнить Путь (карму) себе и собеседнику. Эта постоянная установка Е.И.Рерих хорошо известна тем, кто изучает ее переписку и знаком с учением Живой Этики. С о о б р а ж е н и е № 2. Вероятно, в некоторых случаях сдержанный тон Е.И.Рерих был продиктован принципами, на которые она неоднократно указывала в переписке и о которых много раз говорит Живая Этика, – принципами целесообразности, мудрого распределения сил и правильного отношения к врагам. В сложных обстоятельствах, в которых велась эволюционная работа Рерихов, необходимо было минимизировать вред от возможной реакции темного покровителя А.Бейли, не допустить неразумного расходования энергии. Кроме того, нам сейчас не могут быть известны все негативные последствия полной осведомленности А.Бейли и ее последователей об отношении Рерихов к «Аркэн Скул». Вспомним, как Елена Ивановна призывала некоторых своих корреспондентов не вдаваться ни в какие обсуждения деятельности А.Бейли (23.03.1943, 24.03.1944, 27.03.1952), оказывать ей вежливое равнодушие (24.03.1944) и не объяснять «причины нашей воздержанности» (27.03.1952), ведь каждое неосторожное слово могло способствовать умножению сильных врагов (24.03.1944, 23.01.1952). С о о б р а ж е н и е № 3. Еще одно возможное объяснение – особое отношение Рерихов к слову. В частности, они избегали без необходимости произносить Имена (имена) – как Великих Учителей, так и представителей темного братства. Вибрации, производимые словом, по глубокому убеждению Рерихов, могут иметь серьезные последствия. Поэтому заявления о деятельности А.Бейли и о ее Тибетском учителе (которого Е.И.Рерих считала весьма сильным представителем черного братства) могли делаться очень аккуратно. С о о б р а ж е н и е № 4. Наконец, пусть читатель задумается – каждому ли собеседнику он одинаково откровенно высказывает свое мнение по любому поводу? Не бывает ли у него у самого таких ситуаций в жизни, когда ему приходится выражать свои мысли сдержанно, избегая личных оценок? Уверены, большинство вспомнит такие примеры из собственного опыта... И это, заметьте, наша с Вами обычная земная жизнь, по большому счету – жизнь обывателей. А что говорить о Рерихах, которые находились в несравненно более трудном положении: общаясь с сотнями самых разных людей и организаций, они должны были проводить План Владык, направлять работу многочисленных объединений и распространять Учение! В таких условиях обсуждение вопроса во всех деталях с каждым собеседником, не считающееся ни с какими обстоятельствами, несомненно, было бы разрушительным. Один из самых важных факторов в выстраивании диалога – это степень знакомства с человеком и уровень доверия к нему. Если брать только опубликованную переписку Е.И.Рерих, то это примерно 140 корреспондентов. Одних она знала лично, хорошо чувствовала, на протяжении многих лет поддерживала оживленную переписку, тесно сотрудничала, выказывала большое доверие при обсуждении сокровенных тем. С другими была знакома лишь отдаленно и заочно, по единичным письмам, иногда даже не знала их имени. Разумеется, между этими крайними «форматами знакомства» было множество промежуточных градаций, или «степеней близости». Попробуем проследить зависимость (если таковая вообще есть) между отношением Е.И.Рерих к личности адресата и сообщаемыми ему сведениями об А.Бейли. Об А.Бейли и/или организации «Аркэн Скул» Е.И.Рерих писала многим людям, в том числе: Н.К.Рериху, Ю.Н.Рериху и ближайшим ученикам – З.Г.Лихтман (по второму мужу Фосдик), М.Лихтману, Д.Фосдику, К.Кэмпбелл и Е.П.Инге. Всем, кто знаком с письмами Е.И.Рерих, эти имена хорошо известны. Перечисленным корреспондентам Елена Ивановна доверяла безоговорочно. Что касается других сотрудников, которым Е.И.Рерих писала об А.Бейли и/или об организации «Аркэн Скул», то здесь потребовалось более пристальное «вчитывание» в переписку и составление «портрета» каждого адресата в отдельности, это исследование проделано в Приложении. В результате всех корреспондентов, которым Е.И.Рерих писала об А.Бейли и/или ее школе, мы разбили на шесть категорий:
Осознавая приблизительность и в некоторой степени условность предложенной классификации, мы все-таки построим таблицу, с помощью которой попробуем установить, есть ли корреляция между уровнем доверия Е.И.Рерих к корреспонденту и характером сообщаемых ему сведений.
Как видим, единственное письмо Е.И.Рерих с намеком на одобрение деятельности А.Бейли написано корреспондентам, к которым Елена Ивановна не испытывала доверительных чувств (31.07.1937). В то же время все откровенно негативные высказывания Е.И.Рерих об А.Бейли приводятся в письмах к людям, с которыми у нее сложились вполне доверительные отношения. ******* Мы не настаиваем на том, что наблюдаемая в ряде случаев сдержанность Е.И.Рерих в оценках А.Бейли была продиктована именно перечисленными соображениями. Не исключено, что для этого были какие-то иные, более глубокие и менее очевидные нам причины. Однако уже приведенных возможных объяснений этой сдержанности, на наш взгляд, достаточно, чтобы понять одну важную вещь: наличие безоценочных высказываний не может служить доказательством того, что отношение Е.И.Рерих к Алисе Бейли когда-либо и как-либо менялось. Почему же Рерихи не разрывали отношений с А.Бейли? О чем говорит наличие этих отношений? Читайте следующий параграф. Примечания: 1 Е.И.Рерих – А.М.Асееву от 21 июля 1934 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 2. 2-е изд., испр. и доп. / Ред.-сост., примеч. Т.О.Книжник. М.: МЦР; Благотворительный Фонд им. Е.И.Рерих; Мастер-Банк, 2013. С. 248. 2 Е.И.Рерих – А.М.Асееву от 21 июля 1934 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 2. 2-е изд., испр. и доп. / Ред.-сост., примеч. Т.О.Книжник. М.: МЦР; Благотворительный Фонд им. Е.И.Рерих; Мастер-Банк, 2013. С. 249. 3 Е.И.Рерих – А.М.Асееву от 22 июня 1936 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 4. М.: МЦР, 2002. С. 248. |